|
| 1 | ++++ |
| 2 | +title = "Le monopole des goûts" |
| 3 | +date = 2026-03-07 |
| 4 | +draft = true |
| 5 | +[taxonomies] |
| 6 | +tags = ["tag"] |
| 7 | +[extra] |
| 8 | +toc = false |
| 9 | +display_published = true |
| 10 | +author = "Cætera" |
| 11 | ++++ |
| 12 | + |
| 13 | +Au début des État-Unis, ils avaient bien compris que le capitalisme aimait les monopoles. Que toutes les entreprises cherchent à en devenir un. |
| 14 | +C’est pourquoi il y avait des loies dite _anti-trust_, permettant d’éclater une entreprise quand elle devenait trop grande afin de remettres les deux boites issues de cette sésure dans le jeux de la concurence. |
| 15 | +Les Bells labs ont peut-être été la dernière entreprise à vivre ce temps la. |
| 16 | +IBM avait une peur bleu des lois _anti-trust_ et c’est pour cela qu’installer un système d’exploitation différent sur PC est relativement simple. Ils avaient standardiser la sécande d’amorsage de sorte que tout le monde puisse leur proposer leur concurence. |
| 17 | + |
| 18 | +Dans les année 70 et ultérieurement, Reagan dérégule la finance et les entreprises. Il faut faire de la croissance. C’est aussi à ce moment qu’on entend la petite musique ce si l’on avait pas ces lois anti-trust, si on avait gardé des géants, on aurait pu gagner des année dans la guerre froide. |
| 19 | +Ça reste à démontré, mais c’est entré dans la tête des politiens qui voulaient donc favoriser les entreprises et limiter les entraves. |
| 20 | + |
| 21 | +La suite, on la connait. Naissance des GAFAM. Égémonie État-Unienne. Emmerdification du web. |
| 22 | +On à refait des monopoles. Et tout le monde semble trouver ça génial. Mais il y a un soucis avec ses monopoles. Un soucis _culturel_. |
| 23 | + |
| 24 | +Mais pour vous expliquer ça, je vais devoir faire un détour |
| 25 | + |
| 26 | +Le capitalisme créet des monopole, chat GPT accentue le syndrome _winner takes all_. On a plus de loin antitrust. |
| 27 | + |
| 28 | +### Le capitaliseme aime les monopoles |
| 29 | +Dans la pseudo-science économique, les chercheur istaingues deux états opposés : la compétition parfaite et le monopole. |
| 30 | + |
| 31 | +Le capitalisme à tendence à privilégier les monopoles car ce sont les entreprises qui font le plus de profit. Dès lors qu’il y trop de compétition, les prix vont vers le bas, les marges également ce qui diminue la valeur capturée par les actionaires. |
| 32 | + |
| 33 | +Aujourd’hui, si les acteurs privés tente d’obtenir un monopole [mais s’en cachent](Les%20monopoles%20se%20cachent.md), les consomateurs sont informé que la concurence est le capitalisme et que cela tire les prix vers le bas. |
| 34 | + |
| 35 | +### Que peut-on apprnedre les Bell Labs. |
| 36 | +Les bells labs ont existé dans un monde aujourd'hui disparu. Lointain est le temps ou les monopoles étaient acceptables. A cette époque, le directeur des laboratoires Bell gagnait 12 fois le salaire du salarié le moins bien payé. Loins des sommes astronomique aujourd'hui proposé. Ainsi, personne n'était en mesure de débocher les salarié en leur promettant *des millions* comme c'est le cas aujourd'hui. |
| 37 | + |
| 38 | +Toutefois, si cet air semble bien révolu, il peut toujours y avoir des leçons à retenir du passé. |
| 39 | + |
| 40 | +Quelques points essenciels noté par Pierce : |
| 41 | +* Le management etait technique jsuqu'au président. |
| 42 | +* Les chercheurs n'avaient pas a lever des crédits de recherche |
| 43 | +* La recherche pouvait être financé de façon continue des années sans interuption |
| 44 | +* La recherche sur un sujet pouvait être stoppé sans pour autant licencier le personel |
| 45 | + |
| 46 | +Nous pourrions également ajouter en vrac : |
| 47 | +* le fait que les équipes étaient pluridiciplinaire avec une certaine masse critique atteinte |
| 48 | +* le flux interminable de problème apporté par AT&T et Western Electric |
| 49 | +* LE fait que le personel travaillait sur des problématiques a *l'état de l'art* |
| 50 | +* la liberté des chercheurs de choisir ce qui les interessaient et donc une motivation toujours importante |
| 51 | +* [Politique des bell labs](Politique%20des%20bell%20labs.md) |
| 52 | +* [L'intérêt du middle management](L_intérêt%20du%20middle%20management.md) |
| 53 | +- le capitalisme aime les monopoles |
| 54 | + |
| 55 | +--- |
| 56 | + |
| 57 | +### les monopoles se cachent |
| 58 | +Dans le monde actuels, ou les monopoles, bien que plus nombreux et moins réglementé qu’avant les année 1980, sont tout de même assez mal vu et tentent donc de se faire passer pour des acteurs dans un monde compétitif. Les monopoles admis comme les entreprises publique sont ainsi audité et scruté afin de ne pas laissé leur marges s’envolé comme le voudrais leur dirigent et propriétaires. Ainsi, il est parfois compliqué de trouver les monopoles quand bien même il en existe plein. |
| 59 | + |
| 60 | +Par exemple, google qui à le monopole sur le marché des moteurs de recherche, se présente comme alphabet, un acteur du monde de la publicité en ligne dans lequel il semble bien plus petit et avec d’autres concurents. De même toute les braches d’alphabet ont *in fine* des compétiteurs, ce qui n’empêche pas le moteur de recherche d’être la principale source de revenu de google. |
| 61 | + |
| 62 | +--- |
| 63 | + |
| 64 | +### le mefier de la scalabilité |
| 65 | +Dans la vie moderne, tout le monde cherche à être *scalable*. Les entreprises afin de pouvoir avoir une croissance organique immence. Les homme afin d'avoir un métier dont la rémunération ne dépende pas des heures passés mais de la valeur ajouté à ces heures. Ainsi, un auteur passera u temps donné sur l'écriture d'une livre, mais son salaire n'en dépendra pas —il dépendra avant tout des ventes du livre. |
| 66 | +Le problème de la scalabilité est double : |
| 67 | +- d'un côté elle agit comme une compétition acharnée. Toutes les professions qui se sont vue devenir scalable comme les acteurs avec le cinéma, les musiciens avec l'essort de l'enregistrement et de la retransmission des piste audia et les autres, s'est également vu paupéisé. Quand il y avait besoin d'un acteur dans chaqe ville ou d'une musitien pour tous les mariage mais que les retransmissions n'éxistaient pas, tous les artistes étaient mieux payés et faisaient face à moins de compétition. En effet, même si *Léonardo di caprio* existait, il ne pouvait pas concurencer tous les artistes locaux en même temps. Il y avait donc moins de risque de se lancer dans la carrière. |
| 68 | +- La répartition des revenus : il y a un effet *winner takes all* dans ce genre de métier ce qui fait que les peu qui réussisent sont très bien vu quand tous les autres soont ignorés (ce qui un corolaire du premier point, mais mon âme humaniste ne peu l'ignorer). D'ailleurs, souveng on a tendance à penser que lesplus talentieux s'en sortiron or ce n'est pas nécéssairement vrais, Par exemple pour les acteurs, il semblerait que ce soit le succès du film et non le talent des acteurs qui donnent leur notoriété aux acteurs et que cela et donc au moins en parti dû à autre chose que le talent. Il suffit d'être suffisament bon pour convainre si le film est bon, pas besoin d'être le meilleur ! |
| 69 | +- De l'autre côté elle est bien plus exposé aux Cygnes Noirs négatif de par leur exposition |
| 70 | + |
| 71 | +--- |
| 72 | + |
| 73 | +### la natune n’aime pas la concentration |
| 74 | +On dit souvent que la nature a horreur du vide, mais qu’en est-il de son exact opposé : la concentration ? |
| 75 | + |
| 76 | +Thaleb nous apporte un premier élément de réponse dans ses essais à la fin du Cygne noir. Son ami Nathan Mayhrvold lui fait remarquer que la globalisation n’est que peu présente dans la nature qui préfère les petits territoirs insulaires. En effet, plus un territoire est petit et plus il obéis aux lois de Médiocristant et possède donc un nombre d’espèce par mètre carré plus important que les grand territoire ou les continents. Sur ces grands espace, l’effet *winner takes all* est plus impornant et quelques espèces tirent mieux leur épingle du jeu en se développant bien plus que les autres. |
| 77 | + |
| 78 | +De même dans les société humaines par exemple, il semblerait que plus une langue à de locuteurs, moins le nombre de livre par locuteur est élevé. Il y a plus d’essais (et d’échecs) qand les choses sont plus petites. |
| 79 | + |
| 80 | +C’est peut-être cette règle empirique qui explique nottament pourquoi lorsqu’un art est largenement diffusé comme ils le sont aujourd’hui dans les domaines du Cinéma ou de la Musique, finalement, peu d’artistent devienne célèbre ce qui fait que bien moins de monde cherche à le devenir, [Se méfiant intuitivement de la scalabilité](Se%20méfier%20de%20la%20scalabilité.md). |
| 81 | + |
| 82 | +Est-ce également pour cela que les startups sont souvant plus innovantes que les grands groupes, ou est-ce simplemement que statistiquement, il y a beaucoup plus de startups que de grand groupe et que dans un domaine comme la recherche ou l’inovation —ou la chance a autant d’importance que le talent— maximiser le nombre d’essais permet de trouver la *bonne* formule ? |
| 83 | + |
| 84 | +Est-ce applicable aux entreprise d’une façon ou d’une autre ? serait-il possible en limitant la taille d’une entreprise à 100 personne par exemple d’être à la fois plus innovant, plus humain at plus intéropérable ? |
| 85 | +- plus innovant car comme nous venons de le voir en multipliant les essais et échecs, dans tous les domaines, nous parviendrions probablement a faire emmerger plus de bonnes idée. Pourquoi y a t-il autant de yahourt différent mais si peu de fournisseur de cloud performant ? |
| 86 | +- plus humain car les rapports de force ne sont pas les mêmes quand tout le monde se connait et que finalement du fait le la contrainte en taille, tout le monde à un poid plus important : 10 mécontant en grève et la société est emputé de 10 % de ses effectifs. |
| 87 | +- Plus intéropérable enfin puisque personne ne pourra s’occuper de concevoir tout un produit dans son ensemble et devra donc travailler avec d’avatage de fournisseurs et de sous-traitant. Dans ce monde là, forcés de travailler à plusieurs, il y a fort a parier que les objets soient plus interopérable et peut-être aussi réparable |
| 88 | + |
| 89 | +--- |
| 90 | + |
| 91 | +Le fils conducteur : |
| 92 | +- la technologie réduit le champs des possibles l’homme, moins de vocation. (et c’est fragile donc !) |
| 93 | +- le capitalisme aime les monopoles, il y donc _une technologie qui dommine_ |
| 94 | + - les monopoles se cachent |
| 95 | + - le capitalisme cherche la scalabilité |
| 96 | +- |
| 97 | +- l’IA propose peu ou prou une solution à un problème : on se retrouve donc avec des gens qui font peu ou prou la mème chose. |
| 98 | +- À l’aire de l’IA, les possibilité diminuent, il y aura un effet winner takes all sur l’économie, mais aussi sur les loisirs, les voyages |
| 99 | +- comment se préparer ? |
| 100 | + - privilégier le local qui par définition n’est pas scallable. Tout le monde à un local différent, il ne peut y avoir de winner take all. |
| 101 | + - Éviter les algorythmes de recommendation, |
| 102 | + - rester curieux avec une âme de flanneur, (acepter l’imprévue, dans les deux sens) |
| 103 | + - |
| 104 | + |
| 105 | +1. on se retrouve avec des géants parceque |
| 106 | + - le capitalisme aime les monopoles |
| 107 | + - les règles ont changées (plus d’anti-trust) |
| 108 | + - les entreprise sont prudente et se cachent |
| 109 | + - → on semble bien partie pour avoir un renforcement des GAFAMs |
| 110 | +2. les technologies changent les paradigmes |
| 111 | + - on passe d’une situation où tout le monde à sa chance à un winner take all (ex musique, cinéma, recherche) |
| 112 | + - les technoligies (de l’information) renforsent cet effet : dictat de la notes, article top10, etc. |
| 113 | + - l’iA est un amplificateur supplémentaire : on passe de quelques sites en haut de la liste de google, à une seule réponse, unique, et pour la même question, à peu près la même réponse. |
| 114 | +3. la concentration fait que le marché de l’IA se consolidera |
| 115 | + - tout le monde parle de bulle, le 1e effet de l’éclatement, c’est la consolidation du marché. |
| 116 | + - les monopoles vont continuer et donc on arrivera à une seule super IA commenrciale |
| 117 | + - tous ceux qui s’en servent auront les mêmes recommendations. Les même musiques ou presque, les mêmes série et films qui se ressemble de toutes de toute façon |
| 118 | + |
| 119 | +Un monde uniforme, unique, à moins que : |
| 120 | + |
0 commit comments