悠着点，有些规则写了，不适合加进本订阅哈~

[Lin-arm]

问题：用GKD写什么样的规则会有法律风险？

豆包 (本条对话链接)：

用 GKD 写规则本身不违法，但一旦规则用于破坏平台、刷量、薅收益、破解限制、窃取数据，就会触发民事、行政甚至刑事风险。下面直接讲：写哪些 GKD 规则会有法律风险，以及安全边界在哪。

---

一、高风险规则（直接违法/犯罪）

1. 视频/短视频自动刷量规则（最危险）

• 自动滑屏、自动播放、自动看完、自动点赞/评论/关注/转发
• 自动刷金币、刷任务、刷时长、刷等级、刷提现条件
• 多账号批量循环刷量、挂机刷收益

风险

• 违反《反不正当竞争法》第8、12条（虚假流量、流量造假）
• 违反平台用户协议 → 账号永久封禁、收益清零、被起诉索赔
• 规模化/牟利 → 刑法第285条（提供侵入工具）、第266条（诈骗）

2. 绕过平台技术保护、破解限制的规则

• 自动跳过/关闭平台反作弊、人机验证、风控弹窗
• 自动绕过付费墙、会员验证、观看限制、区域限制
• 自动破解VIP/付费内容、解锁隐藏功能、跳过付费流程

风险

• 认定为**“非法侵入、干扰计算机信息系统”**
• 触犯《网络安全法》第27条、《刑法》第285/286条
• 开发/传播/售卖 → 刑事犯罪（判刑+罚金）

3. 自动薅羊毛、套取补贴/红包/优惠券规则

• 自动抢红包、自动领券、自动签到、自动做任务
• 自动拆红包、自动提现、自动小号批量刷奖励
• 自动规避平台“一人一号、一机一号”限制

风险

• 金额达标 → 诈骗罪（刑法第266条）
• 平台起诉不正当竞争、民事赔偿
• 账号全封、收益冻结、列入黑名单

4. 自动抓取、窃取、泄露数据的规则

• 自动爬取用户隐私、非公开数据、商业数据、订单信息
• 自动批量采集、导出、转发、外传数据
• 自动模拟登录、批量账号登录、盗号/撞库

风险

• 《个人信息保护法》《网络安全法》《刑法》第253条（侵犯公民个人信息）
• 轻则罚款、重则3–7年有期徒刑

5. 干扰平台正常运行、恶意攻击规则

• 高频率、高并发自动点击/刷新导致服务器卡顿、崩溃
• 自动刷屏、灌水、垃圾评论、恶意举报
• 自动对抗平台风控、反制检测、伪造设备/身份

风险

• 破坏计算机信息系统罪（刑法第286条）
• 后果严重 → 5年以上有期徒刑

6. 售卖、分发、收费提供规则/订阅

• 把规则打包售卖、出租、代理、会员制
• 提供付费订阅、定制规则、代抓包、代破解
• 引流、广告、诱导付费、拉人头分销

风险

• 100%刑事风险：提供非法控制计算机工具罪（刑法第285条第3款）
• 判例：售卖类似刷量规则/工具 → 判刑1–3年+罚金

---

二、中风险规则（违法但一般不涉刑）

• 自用单账号刷视频、刷金币、刷任务（不批量、不牟利）
• 自动跳过开屏广告以外的平台广告、推广弹窗（部分平台视为干扰）
• 自动关闭升级提示、付费提示、会员引导（违反用户协议）
• 自动修改/伪造设备信息、模拟点击、规避简单检测

风险

• 民事违约、账号封禁、收益清零
• 平台起诉不正当竞争、要求赔偿
• 网信/市监警告、罚款、没收违法所得

---

三、安全合规规则（基本无风险）

• 纯个人便利、不影响平台、不牟利、不破坏
  • 自动关闭应用内非广告骚扰弹窗（更新、评分、推送请求）
  • 自动跳过应用内欢迎页、引导页、功能介绍页
  • 自动点击“确定/同意/继续”等常规确认框
  • 自动清理低风险通知、重复弹窗
• 不涉及：刷量、破解、付费、数据、账号、风控

底线

• 只操作你自己正常使用的界面
• 不绕过验证、不伪造身份、不批量、不牟利
• 不抓取数据、不干扰服务、不违反平台明确禁止条款

---

四、GKD 规则法律风险速查表（一眼判断）

规则类型	风险等级	法律后果
自动刷视频/刷量/刷金币/薅羊毛	极高	刑事（判刑）+封号+赔偿
绕过验证/破解付费/解锁VIP	高	刑事+封号+赔偿
抓取数据/泄露隐私	高	刑事+罚款+民事追责
批量账号/规模化挂机	高	刑事+封号+赔偿
售卖/分发/收费规则/订阅	极高	刑事（提供侵入工具）
自用单账号刷量/薅羊毛	中	封号+收益清零+民事
跳过开屏广告（主流订阅）	低–中	平台不追究（现状）
关闭非广告弹窗/引导页/确认框	低	基本安全（个人便利）

---

五、安全写规则的3条红线（绝对不能碰）

1. 不碰“流量造假、刷量、薅收益”
2. 不碰“破解、绕过、付费墙、风控、验证”
3. 不碰“数据抓取、多账号、售卖分发”

一句话总结

• GKD 写个人去广告、关弹窗、跳过引导页 → 基本安全
• 写刷视频、刷金币、破解、薅羊毛、卖规则 → 违法犯罪

要不要我帮你快速判断你写的某条 GKD 规则是否安全，并给出合规修改建议？

[tianfangyetan1]

倘若我说你“损害用户福祉”，你又该如何应对呢？

[Lin-arm]

我不知道啊

[Lin-arm]

gkd出了滑动之后我觉得会有人拿去当脚本用，写什么 自动上滑刷视频 的规则。但这种我建议自己偷偷用就可以了

[tianfangyetan1]

大模型很容易根据个人情感判断法律问题，尤其不适用于我们大陆法系。这种问题要问律师，大模型的回答仅供参考

[tianfangyetan1]

跟一个 哈基米 3.1 Pro 和 Claude Opus 4.6 的回答

图片较长，点击展开

[Lin-arm]

太蛤人了

[cjy0812]

附上 马斯克 X 的回答

展开对话

User:

用GKD写什么样的规则会有法律风险官方https://gkd.li/
要求必须像维基百科一样严谨专业的分析复盘，这直接关乎我的未来是否在监狱度过！！！请不要敷衍
## 可参考引用下面官方网站

1. 法律法规查询（查条文）

• 中国人大网 - 国家法律法规数据库：由全国人大常委会办公厅主办，是最权威的法律、行政法规、地方性法规查询平台。
• 中国政府网 - 法律法规库：收录了现行有效的法律、行政法规及各类规章文件。
• 最高人民检察院 - 法律法规库：提供分类清晰的法律法规检索。 [1]

2. 司法公开与案例查询（查案件/判决）

• 人民法院案例库：2024年上线的官方案例库，收录经最高法审核的参考案例，更具指导意义。
• 中国裁判文书网：公开全国法院刑事、民事、行政等各类裁判文书。
• 中国庭审公开网：可以实时观看或回看全国各级法院的庭审直播。

---

Grok：

GKD规则编写的法律风险分析

GKD 是一款开源的Android应用，全称为“自定义屏幕点击应用”，其核心机制基于Android系统的无障碍服务（AccessibilityService）、高级选择器（类似CSS的选择器语法）和订阅规则（JSON格式）。用户通过编写或订阅规则，在特定App的特定界面（activity）中，匹配UI节点（如文字、ID、属性），自动执行点击、关闭等操作，主要用于跳过开屏广告、关闭弹窗等自动化交互。官方文档明确指出，规则由用户自行编写或通过URL导入，应用本身不内置任何规则，且在导入时会提示“注意来源安全，合法性由用户自行承担”。

本分析严格依据中国现行法律法规、最高人民法院指导案例及中国裁判文书网公开判决（如用户提供的官方查询平台：中国人大网国家法律法规数据库、中国政府网法律法规库、最高人民检察院法律法规库、中国裁判文书网、中国庭审公开网），采用维基百科式严谨结构，逐层复盘GKD规则的合法边界、潜在风险及司法实践。重点评估刑事风险（用户最关心的“监狱”问题）与民事风险，并分类说明“什么样的规则”会触发风险。分析基于公开司法裁判，不构成法律意见，仅供参考；实际风险需咨询专业律师并以个案为准。

1. GKD规则的技术与法律属性

GKD规则本质是用户授权的本地UI自动化脚本，不涉及远程入侵服务器、修改App代码或网络数据抓取。其依赖Android官方API（AccessibilityService），用户需手动开启权限，符合“用户知情同意”原则。官方使用协议明确：

• “仅供学习与交流使用，禁止用于商业用途或违法行为”；
• “导入内容的合法性由用户自行承担”；
• “因使用来源不明或配置错误的订阅规则所导致的后果，由用户自行承担”。

技术中立性本身不构成违法，但使用目的、竞争效果及是否干扰他人合法网络产品/服务正常运行是司法判断核心（参见下文《反不正当竞争法》第12条及相关判例）。

2. 适用的核心法律法规

• 《反不正当竞争法》（2019修订）：最直接、最常见的规制依据。
  • 第2条（原则条款）：经营者不得违背诚实信用原则和公认的商业道德，损害其他经营者合法权益。
  • 第12条（技术手段干扰条款）：经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或其他方式，妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行。
• 《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》：若规则涉及不当数据处理或干扰平台安全管理，可能间接适用（但GKD纯本地点击通常不直接触及）。
• 《刑法》：第285条（非法侵入计算机信息系统罪）、第286条（破坏计算机信息系统罪）等网络犯罪条款；第287条之一（非法利用信息网络罪）等。
• 其他：《消费者权益保护法》《互联网信息服务深度合成管理规定》等（若涉及青少年模式等强制功能）。

以上条款可通过用户提供的“中国人大网—国家法律法规数据库”或“最高人民检察院法律法规库”直接检索条文原文。

3. 刑事风险复盘：极低，基本不构成“监狱”威胁

经在中国裁判文书网检索“去广告”“自动化点击”“AccessibilityService”“跳广告工具”“GKD”“李跳跳”等关键词，无公开刑事判决显示因编写/使用标准GKD式广告跳过规则而被判刑的案例。

• 不构成非法侵入/破坏计算机信息系统：GKD规则运行于用户自身设备，经用户授权开启AccessibilityService，未“非法侵入”他人服务器或App后台。司法实践将此类行为定性为“客户端自动化”，而非黑客行为（参见最高检相关数据犯罪讨论，但未将纯UI点击纳入刑事）。
• 仅在极端情形下可能间接涉刑：例如，规则用于刷量（虚假流量）并以此牟利，或帮助他人实施诈骗、赌博等上游犯罪，则可能构成“帮助信息网络犯罪活动罪”或共犯。但这与规则本身无关，而是使用目的违法。
• 结论：个人编写/使用GKD规则跳广告，刑事风险接近零。无证据显示有人因此入狱。用户担心的“未来是否在监狱度过”主要源于误解；司法重点在民事规制，而非刑事打击。

4. 民事风险复盘：主要风险点，存在被诉可能

这是GKD规则最现实的法律风险。司法实践高度关注是否妨碍平台正常经营（尤其是广告收益模式）。典型判例（均可在中国裁判文书网检索）：

• 浏览器/插件去广告案（如“冰妹妹去广告”“世界之窗浏览器屏蔽腾讯视频广告”）：法院认定，屏蔽/跳过合法广告属于利用技术手段干扰他人网络产品正常运行，违反《反不正当竞争法》第2条及第12条，构成不正当竞争。理由：特定商业模式（广告变现）受法律保护，用户便利不能成为损害经营者合法利益的借口。赔偿金额达数十万至百万级。
• 无障碍服务自动化案（如“去广告利器”“抢红包”工具、“二维火收银”屏幕读取案）：法院强调“技术中立不免责”。若自动化干扰平台核心功能（如青少年模式强制弹窗、红包公平机制、数据准确性），即使经用户授权，也构成不正当竞争。反之，若仅简化操作且未造成竞争秩序损害（如单纯读取公开界面），则不构成。
• 其他：百度搜索结果页强行插广告案（最高法指导案例45号）、路由器屏蔽广告案等，均确认“利用技术手段影响用户选择、干扰正常运行”属于不正当竞争。

GKD规则的具体风险映射：

• 低风险规则（推荐）：个人本地规则，仅用于跳过非核心、非强制的开屏广告/弹窗，且不公开分发、不商业化。不影响平台数据准确性或强制功能（如普通App的“跳过”按钮）。
• 中等风险规则（需谨慎）：公开订阅/分享针对主流平台（如抖音、腾讯视频、B站、微信）的广告跳过规则。若规则被广泛使用，导致平台广告收益受损，平台可能向规则作者/订阅维护者发出律师函或提起民事诉讼，要求停止分发、赔偿损失。
• 高风险规则（强烈避免）：
  • 自动化刷量、刷粉丝、虚假互动（如抖音视频播放量、直播人气），直接构成《反不正当竞争法》第12条第2款第4项规定的“妨碍、破坏网络服务正常运行”。
  • 绕过平台强制合规功能（青少年模式、防沉迷、实名认证）。
  • 用于商业服务（如付费提供规则、刷单工具）。
  • 针对非法内容App或协助违法行为。

风险程度与主体：个人本地使用极难被发现/起诉；公开维护订阅规则或商业分发是高发诉讼主体。平台通常先发律师函（如李跳跳曾收到），再起诉。

5. 风险 mitigation 与实务建议

• 严格遵守GKD官方协议：仅学习交流，不商业化；导入规则时验证来源合法性。
• 个人化使用：避免公开分享高争议规则；禁用全局规则，减少耗电/冲突。
• 查询官方渠道验证：
  • 法律法规条文：中国人大网/中国政府网检索《反不正当竞争法》第12条。
  • 最新案例：中国裁判文书网搜索“自动化”“无障碍服务”“不正当竞争”“跳广告”。
  • 庭审直播：中国庭审公开网观看相关不正当竞争案件。
• 动态关注：2024年后《网络反不正当竞争暂行规定》进一步明确“恶意拦截、屏蔽”规制，广告拦截行为若超出“拦截违法信息”范围，仍可能被认定违法。

总结：GKD规则本身是中性工具，编写标准个人广告跳过规则无刑事风险，民事风险极低；但公开分发或用于干扰平台核心商业模式/强制功能的规则，可能面临不正当竞争民事诉讼（赔偿、停止行为）。无任何公开判例显示单纯编写GKD规则会导致入狱。用户未来是否“在监狱度过”取决于规则用途是否越界至违法犯罪，而非工具本身。建议立即停止任何可能干扰平台正常运行的规则编写/分发，并以个人学习为限。如需进一步个案评估，请携带具体规则文本咨询执业律师，并通过用户提供的官方数据库自行复核最新条文与判决。

本分析基于截至2026年4月的公开司法信息，如法律法规修订或新判例出现，风险评估可能调整。保护自身合法权益的最好方式是合规使用。

---

User:

具体来说写什么样的规则会有法律风险

---

Grok

GKD规则的具体法律风险分类分析

本分析严格依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修订）第2条、第12条、《网络反不正当竞争暂行规定》（2024年施行）第17条等核心条款，以及中国裁判文书网、最高人民法院2025年反不正当竞争典型案例、相关司法判例（如“去广告利器”案、“芒果TV广告拦截助手”案、“李跳跳”律师函事件）进行复盘。GKD规则本质为用户本地JSON格式的UI自动化配置（基于AccessibilityService + 高级选择器），官方自1.7.0-beta.1版本起已“规避法律风险，移除自带默认订阅”，并在协议中反复强调“规则合法性由用户自行承担”“禁止用于违法行为”。工具本身技术中立，但规则的具体匹配逻辑、目标App、执行目的及分发方式直接决定风险高低。

以下按风险等级分类，逐一说明“什么样的规则”会触发法律风险（重点为民事不正当竞争，刑事风险仍接近零）。分析以公开司法裁判为准，可通过用户提供的官方渠道（中国裁判文书网、中国人大网法律法规数据库）直接检索原文验证。

1. 高风险规则（强烈建议完全避免编写、导入、使用或分享）

此类规则最易被平台认定为“利用技术手段妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行”，直接适用《反不正当竞争法》第12条第2款第4项及《网络反不正当竞争暂行规定》第17条。司法实践已形成清晰裁判规则：用户授权、技术中立、模拟点击均不构成免责事由，关键看是否干扰平台核心商业模式或国家强制合规功能。

• 规则特征：针对主流视频/短视频/社交App（如抖音、快手、B站、腾讯视频、芒果TV、微信），使用matches选择器精确匹配“跳过广告”“关闭弹窗”“青少年模式入口”等节点，action为click或back，且设置enable全局/高频触发。
• 具体示例（功能描述，非代码）：
  • 自动跳过开屏/贴片/视频中广告，导致平台广告无法正常展示/计费（典型如“芒果TV广告拦截助手”案：法院认定干扰视频服务正常运行，构成不正当竞争）。
  • 自动关闭/绕过青少年模式弹窗（如腾讯系App的“开启青少年模式”强制提示），直接规避国家未成年人保护强制要求（“去广告利器”案：上海市高级人民法院二审维持，认定干扰平台合规功能，具有明显不正当性）。
  • 自动点赞、关注、刷播放量、抢红包（微信/抖音红包），属于刷量/虚假互动，破坏平台数据真实性与公平机制（类似“捧场客”刷好评案及游戏代练外挂案）。
• 风险后果：平台可直接向规则作者/订阅维护者发律师函（李跳跳同类事件已发生多起，腾讯等大厂明确指控违反第12条），进而提起民事诉讼。判例赔偿动辄数十万至300万元，并要求停止分发、消除影响。公开订阅或社区维护此类规则，诉讼主体风险最高。
• 司法逻辑：即使规则仅“帮助用户点击已有跳过按钮”，法院仍认定属于“通过影响用户选择或其他方式”干扰正常运行，损害平台广告变现/合规义务。

2. 中等风险规则（谨慎编写，仅限个人本地使用，绝不公开分享）

• 规则特征：针对非核心弹窗（如普通App的“更新提示”“优惠券领取”），或仅在特定activity中匹配“关闭”按钮，但规则被导入第三方订阅源或用于商业化场景。
• 具体示例：
  • 全局规则自动关闭“安装安全警告”“权限申请”弹窗，但若被广泛传播导致某App用户流失，平台可能主张间接干扰。
  • Shizuku+无障碍组合的高权限规则，提升点击稳定性，但若用于绕过App反作弊机制，仍可能被认定为不兼容行为。
• 风险后果：个人本地使用极难被发现；但一旦公开（GitHub订阅、群聊分发），易被平台监控并追责。GKD官方已因类似风险移除默认订阅，社区讨论也反复提醒“规避法律风险”。

3. 低风险/基本无风险规则（推荐范畴）

• 规则特征：纯个人、本地、针对非商业化、非核心功能的简化操作；不影响平台数据、收益或强制合规；不公开分发。
• 具体示例：
  • 仅匹配App内“已读”“关闭无关提示”的非广告节点，且仅在特定非主流App中使用。
  • 单纯辅助残障用户场景（符合AccessibilityService原始设计目的），无商业意图。
• 司法态度：法院一贯认可“技术中立+用户授权+不破坏核心服务”的行为合法性。此类规则未见任何公开判例被认定违法。

4. 刑事风险评估（仍为极低）

截至2026年4月，无任何公开裁判文书显示因编写/使用GKD式规则被追究《刑法》第285条（非法侵入计算机信息系统罪）或第286条（破坏计算机信息系统罪）。所有风险均停留在民事不正当竞争层面。只有当规则被用于上游犯罪（如协助诈骗刷单、赌博刷量并牟利）时，才可能构成“帮助信息网络犯罪活动罪”的共犯——但这与规则本身无关，而是使用目的违法。

5. 风险判断的核心要素（维基百科式复盘框架）

• 主体：个人本地使用 vs. 订阅维护者/商业分发（后者风险指数级上升）。
• 客体：是否针对“合法提供的网络产品/服务”（广告收益、青少年保护、数据真实性均属保护对象）。
• 主观：是否具有“明显故意”（商业化推广、针对性开发是关键证据）。
• 客观：是否造成“妨碍、破坏正常运行”（广告无法播放、合规功能失效、数据失真）。
• 例外：仅拦截“非法信息、频繁弹出干扰用户且无关闭方式的广告”不构成恶意（《网络反不正当竞争暂行规定》第17条但书）。

总结建议：编写任何针对主流平台广告跳过、青少年模式绕过、刷量/抢红包的规则，均存在明确民事诉讼风险；公开分享或维护订阅源则直接成为高概率被告主体。GKD官方已通过移除默认订阅、强调用户自担责任进行自我规避，用户应严格遵循。个人学习用途的低风险规则可保留，但一旦涉及商业意图或广泛传播，立即停止。

本分析基于截至2026年4月的公开司法信息与GKD官方最新立场。如需对具体规则JSON进行个案评估，请携带完整规则文本咨询执业律师，并自行通过中国裁判文书网/国家法律法规数据库复核最新判例。合规使用是保护自身未来的唯一途径。