feat(review): line items and all formats in the review UI

[Fluory]

Warum

Fixes #25 · Epic #17 · Basis main (#41 ist gemergt; vorher gestapelt auf claude/feat-evals-24).

Arbeitsstand

• Ziel: Die Prüfansicht zeigt Positionen als Tabelle mit Status je Zelle und springt für jedes Format zur genauen Fundstelle; Korrekturen an Positionsfeldern werden wie Kopffelder protokolliert.
• Nicht-Ziele: Sammelbearbeitung, Tastaturkürzel.
• Erledigt: Migration 0014 (field_corrections.item_index), Review-Dienst (Positionen, Korrekturen je Position), Quellenansicht für Mail/MSG, PDF inkl. OCR-Kennzeichnung, XLSX-Zeilen, DOCX-Absätze/Tabellenzellen, Anhänge; Seite mit Positionstabelle + Detailpanel; Tests; zweiter Playwright-Smoke; Doku; frischer Review eingearbeitet; verify:full grün; CI check grün.
• Offen: Merge (freigegeben durch den Orchestrator, Reihenfolge des Stapels).
• Annahmen: PDF-Hervorhebung weiterhin als Textansicht der Seite (decision-needed aus feat(review): review fields beside their source, correct, approve or reject #8).
• Nächster kleinster Schritt: Merge nach grünem check gegen main; danach feat(requests): request list with errors, retries and reprocessing #43.

Was ist passiert (Klartext)

In der Prüfansicht erscheinen die Positionen einer Anfrage jetzt als Tabelle (Beschreibung, Menge, Einheit, Werkstoff, Abmessungen); unsichere oder nicht bestätigte Werte fallen farbig und mit Warnzeichen auf. Ein Klick auf einen Wert zeigt, wo er steht – Mail-Zeile, PDF-Seite (bei Texterkennung mit Warnhinweis), Excel-Zeile, Word-Absatz oder -Tabellenzelle, auch in Outlook-Anhängen – und erlaubt die Korrektur; jede Korrektur wird mit altem und neuem Wert, Person und Zeit protokolliert. Ein Browser-Test spielt eine Anfrage mit zwei Positionen vom Hochladen bis zum Export durch. Noch nicht: Der ERP-Export sendet die Positionen noch nicht mit (Vertrag v1 kennt nur Kopffelder) – Folge-Issue #46.

Plan-Pflicht (SYSTEM.md §4)

• Kein Auslöser – keine Modulgrenze, öffentliche API, Migration, Auth/Rechte, kein Zahlungs-/Daten-/Infrapfad, höchstens zwei Module, keine Architekturvarianten, umkehrbar
• Auslöser zutreffend – Impact Manifest ausgefüllt (Plan vor Code)

Impact Manifest

• Betroffene Module: review (Positionen, Korrekturen mit itemIndex, Quellenansicht aller Formate), db (Migration 0014), app (Seite /requests/:id: Positionstabelle, Detailpanel, Server Action mit Position), E2E (zweiter Smoke, KI-Stub liefert Positionen).
• Schnittstellen / Datenänderungen: field_corrections.item_index (null = Kopffeld); Server Action correctFieldAction akzeptiert optional item (nur kleine Ganzzahl, sonst abgelehnt).
• Akzeptanzkriterien: alle aus feat(review): line items and all formats in the review UI #25 – siehe Nachweis.
• Testplan: Unit – Quellenansicht je Format (XLSX-Zeile, DOCX-Absatz/-Zelle, OCR, MSG-Anhang); Integration – Positionen mit Status, Positionskorrektur protokolliert, unbekannte Position/Feld abgelehnt; Playwright – mehrere Positionen von Upload bis Export.
• Verifizierte Fakten: Locator-Formen aus dem generierten Vertrag von feat(ai-service): XLSX, DOCX, MSG and scanned PDFs #40 (xlsx: sheet, row, cellRange; docx: part, …; msg: Anhänge mit attachment + inner).
• Offene Annahmen: PDF-Hervorhebung weiterhin als Textansicht der Seite (decision-needed aus feat(review): review fields beside their source, correct, approve or reject #8).
• Nicht-Ziele: siehe oben.
• Risiken und Rollback: Rollenprüfung in Action und Modul; Migration additiv; Rollback per Revert.

Geändert

• src/db/schema/app.ts, Migration 0014_item_corrections.sql
• src/features/review/{review,source-view,index}.ts (+ Tests)
• src/app/requests/[id]/{page.tsx,actions.ts}, src/app/globals.css
• Tests: tests/integration/review.test.ts, tests/e2e/{ai-stub.mjs,line-items-smoke.spec.ts}
• Doku: docs/technical/{data-model,architecture}.md, CHANGELOG.md, AGENTS.md (verify:full)

Nachweis (SYSTEM.md §11)

• verify:changed: Unit Quellenansicht 9/9, Integration Review 16/16 (nach Merge von feat(evals): eval runner, 15 weighted synthetic cases and CI gate #41 inkl. feat(ai-service): XLSX, DOCX, MSG and scanned PDFs #40)
• verify: grün (lokal auf der Stapelspitze feat(observability): correlated structured logs and full health #45, die diesen PR enthält: lint, typecheck, Unit 154/154, Integration 114/114, depcruise, build, audit ohne high); CI check auf dem aktuellen Head grün
• verify:full / E2E-Spec: grün – review-smoke und line-items-smoke (mehrere Positionen, Upload → Korrektur einer Position → Freigabe → Export), Eval-Gate PASSED
• Akzeptanzkriterien feat(review): line items and all formats in the review UI #25: Positionstabelle mit Status je Zelle → Integration „line items with status" + E2E; Sprung zur Fundstelle je Format → Unit source-view.test.ts (XLSX, DOCX Absatz/Zelle, OCR, MSG-Anhang); Positionskorrektur protokolliert → Integration; ungültige Position abgelehnt → Integration; E2E mehrere Positionen → line-items-smoke.spec.ts
• Manueller Prüfnachweis: Tastatur – Positionswerte sind Links (aria-label enthält den sichtbaren Wert), Korrektur ist ein natives Formular; Status nie nur über Farbe
• Frischer Review: erledigt (0 Blocker · 2 should-fix · 5 nits, alle eingearbeitet oder begründet) – siehe PR-Kommentar

Doku-Entscheidung (genau eine)

• Keine langlebige Doku betroffen – Begründung: –
• Doku betroffen und im selben PR aktualisiert:
  • Produktdoku (P0: README): –
  • Technische Doku: docs/technical/data-model.md
  • Architekturkarte: docs/technical/architecture.md
  • ADR: –
  • CHANGELOG [Unreleased] (sichtbares Feature oder Verhalten – im selben PR, nie „später")

Entferntes oder Umbenanntes: nichts entfernt

Dateigrößen und neue Bausteine (SYSTEM.md §7)

Dateien über 500 Zeilen im Diff (Ausnahmen: generierter Code, Lockfiles, Fixtures, Migrationen, Schemas, Ressourcen, Doku, Konfiguration):

• keine
• bewusst belassen – Begründung: –
• im selben PR nach fachlicher Verantwortung geteilt
• Folge-Issue –

Über 800 Zeilen mit neuer Fachlogik oder über 1000 Zeilen (P1/P2): nicht betroffen

Neue Shared-Komponente, Utility-Datei, Adapter oder fachlicher Service:

• nein
• ja – gesucht nach: –

Subagent-Einsätze

• Frischer Review: unabhängiger read-only Subagent (review-pr + Security-/E2E-Regeln).

Risiken / offene Punkte

• ERP-Export sendet keine Positionen (Vertrag v1) – Folge-Issue feat(export): send reviewed line items to the ERP (contract v2) #46.
• Kein DB-Check item_index >= 0 (Prüfung in der App) – Folge-Issue chore(db): CHECK constraint for field_corrections.item_index #47.
• Seitenkomponententests fehlen (E2E deckt den Flow ab) – Folgeaufgabe.

---

🤖 Generated with Claude Code

https://claude.ai/code/session_01DJ5vaKvTYiMvdngT4d3xo1

[Fluory]

Frischer Review (unabhängiger Subagent, read-only aus Git-Refs, review-pr + Security-/E2E-Regeln)

Ergebnis: 0 Blocker · 2 should-fix · 5 nits. Bestätigt: Korrekturschlüssel je Feld und Position, ungültige Positionen abgelehnt (Test), Audit mit item in derselben Transaktion, Anhänge sauber entpackt und Kontext nie über Anhangsgrenzen, OCR-Hinweis nur vom zitierten Segment, keine dangerouslySetInnerHTML, Status nie nur Farbe, keine neuen Logs mit Inhalt.

#	Schwere	Befund	Auflösung
1	should-fix	td.attention hatte keine CSS-Regel – unsichere Zellen fielen nur über das Badge auf	Regel tr.attention, td.attention
2	should-fix	aria-label der Positionslinks ersetzte den sichtbaren Wert (WCAG 2.5.3)	aria-label enthält jetzt den sichtbaren Wert („Position 1, Menge: 1250"); E2E-Locator angepasst (ein Versuch mit verstecktem Span machte den Link in Playwright „instabil" – verworfen)
3	nit	kein DB-Check item_index >= 0 in field_corrections	bleibt in der App (Prüfung vor dem Insert); ein Check würde die bereits darauf gestapelte Migrationsfolge (#43–#45) umnummerieren – Folgeaufgabe
4	nit	Positionskorrekturen könnten nach einem neuen Lauf auf falsche Positionen fallen	Korrekturen, die älter als der neueste Lauf sind, werden für Positionen nicht mehr angewendet
5	nit	irreführender Testkommentar	korrigiert
6	nit	Seiten-Tests (Query-Parsing, CSS-Klasse, OCR-Hinweis) fehlen	Playwright-Smoke deckt Klick → Quelle → Korrektur ab; Seitenkomponententests als Folgeaufgabe
7	nit	String(undefined) im Anhangspfad	explizit ?

Außerhalb dieses PRs (Folgeaufgabe): Der ERP-Export sendet keine Positionen (Vertrag v1 kennt nur drei Kopffelder) – korrigierte Positionswerte sind protokolliert, erreichen das ERP aber noch nicht.

Danach: Unit Quellenansicht 9/9, Integration Review 15/15, beide Playwright-Smokes grün.

---

Generated by Claude Code