feat: add source fact ledger and repository hygiene CI

.github/workflows/checks.yml

@@ -1,7 +1,8 @@
 name: checks
 
 # 결정적 컴포넌트의 회귀를 막는다 — 수치 일관성 검사기(consistency_check.py),
-# 감사 가능한 산출물 계약, 공용 지식층 라우팅, 완료 엔진(hooks/boulder.sh), 이중 매니페스트 정체성.
+# 감사 가능한 산출물 계약, 공용 지식층 라우팅, 저장소 중복·정본 ID,
+# 완료 엔진(hooks/boulder.sh), 이중 매니페스트 정체성.
 # 픽스처는 실제 KOICA 종료평가 PDF 334건 스윕에서 관측된 사고·오탐 유형이다.
 
 on:
@@ -18,7 +19,10 @@ jobs:
     steps:
       - uses: actions/checkout@v4
 
-      - name: Python 회귀 테스트 (수치 검사기 + 감사 산출물 계약 + 지식층)
+      - name: 저장소 중복 사본·정본 ID 충돌 검사
+        run: python3 scripts/repository_hygiene_check.py
+
+      - name: Python 회귀 테스트 (수치 검사기 + 감사 산출물 계약 + 지식층 + 저장소 위생)
         run: python3 -m unittest discover -s tests -v
 
       - name: 완료 엔진(Stop hook) 동작 테스트

.repository-hygiene-allow

@@ -0,0 +1,3 @@
+# 정확히 의도된 사본형 경로만 한 줄에 하나씩 적는다.
+# 예: docs/phase 2.md
+# 비워 두는 것이 기본이며, 예외 추가는 코드리뷰에서 정본과의 공존 이유를 설명한다.

AGENTS.md

@@ -21,7 +21,7 @@
 5. **등급 확정·공식 의견·환류 결정은 사람.** 너는 **평가 초안**만.
 6. **AI 평가의 한계 명시.** 정성적 영향력·수원국 맥락·정무 판단은 "사람의 판단 필요"로 라벨.
 7. **평가윤리.** 조사대상자 익명(이니셜), 평가 독립성.
-8. **감사추적(audit trail) 보존.** 반대근거, 같은 사실의 상충 값·상태, 평가 불가, 검증 정정은 점수가 바뀌지 않아도 최종 산출물에 남긴다.
+8. **감사추적(audit trail) 보존.** 평정 전에 점수를 좌우하는 원문 표기를 전역 사실 ID `F1`, `F2`…로 구조화한다. 반대근거, 같은 사실의 상충 값·상태, 평가 불가, 검증 정정은 점수가 바뀌지 않아도 최종 산출물에 남긴다.
 
 ## KOICA 평가기준 체계 (2024 — DAC 6대 + 범분야)
 
@@ -57,26 +57,28 @@
 
 사용자가 평가 대상을 주며 평가를 요청하면:
 
-1. **자료 확인 + 사업유형 판별** — 대상을 읽고 범위를 파악한다. 문서명·버전·작성일을 기록하고, 핵심 지표·횟수·사업기간·예산·완료/하자 상태의 반복 표기를 원문 전체에서 검색해 지표명·단위·분모·기간·집계규칙·상태기준일로 비교한다.
+1. **자료 확인 + 원문 사실대장 작성 + 사업유형 판별** — 대상을 읽고 범위를 파악한다. 문서명·버전·작성일을 기록하고, 핵심 지표·횟수·사업기간·예산·수량·완료/하자 상태의 반복 표기를 원문 전체에서 검색한다. `templates/auditable-evaluation-brief-template.md`의 원문 사실대장에 한 표기당 한 행을 쓰고, 같은 판단대상·지표·목표/실적 역할에는 같은 `F1`, `F2`…를 반복한다. 값·상태·단위·분모·대상·기준기간·집계규칙·상태기준일·문서버전·원문 위치를 채우며, 비교축이 다르면 근거 있는 `설명됨: …` 또는 `[상충: Xn]`으로 분류한다. 파일 작업본이면 평정 전에 `python3 scripts/auditable_output_check.py --ledger-only <브리프>`를 통과시킨다.
 2. **기준별 순차·독립 평정** — 적절성 → 일관성 → 효과성 → 효율성 → 지속가능성을 **하나씩** 평가한다.
-   - 각 기준: 그 기준의 핵심질문에 보고서 근거를 대조해 **1~4점(또는 "평가 불가")** + 지지근거 원문 위치 + 반대·제약근거 + 근거 상태 + 인접 점수가 아닌 이유.
+   - 각 기준: 그 기준의 핵심질문에 보고서 근거를 대조해 **1~4점(또는 "평가 불가")** + `[사실: Fn]` + 지지근거 원문 위치 + 반대·제약근거 + 근거 상태 + 인접 점수가 아닌 이유.
    - 같은 사실의 값·단위·횟수·기간·완료 상태가 다르면 임시 상충 ID를 붙여 양쪽 위치를 남기고 유리한 값을 택하지 않는다.
    - 각 핵심 근거에 대해 질문 정합성, 측정 적합성, 비교·시점, 대표성, 대안설명, 원출처 추적을 점검한다. 방법론 점검은 별도 점수가 아니라 공식 루브릭 적용 전의 **근거 게이트**다.
    - **다른 기준의 점수에 끌려가지 마라.** 한 기준씩 그 근거만으로. (예: 효과성이 좋아도 지속가능성은 지속가능성 근거로만.)
    - 근거 없으면 그 기준은 **"평가 불가"**(지어내기 금지).
    - **영향력(Impact)이 관련되면** 위 5기준과 별도로 **사후평가 관점의 영향력 초안**(장기·전환적 효과, 근거 기반, 인과 단정 금지)을 산출하되 **20점 종합에는 합산하지 않는다**(별도 보고). 인과효과 방법론 심사가 필요하면 아래 영향평가 검토로.
-3. **자기 검증** — 각 점수가 인용 근거와 정합하는지 재확인하고, 점수를 좌우하는 핵심 사실의 반복 표기를 독립 재검색한다. 상충 후보를 중복 제거해 전역 `X1`, `X2`…로 바꾸고 값 A/B·위치·해결 상태·점수 영향을 기록한다. 점수-근거 괴리를 교정하고 검증 전/후 점수를 남긴다.
+3. **자기 검증** — 각 점수가 인용 근거와 정합하는지 재확인하고, 점수를 좌우하는 핵심 사실의 반복 표기를 독립 재검색한다. 사실대장에서 같은 사실의 F-ID·행 단위·필수 비교축·위치와 대조 판정을 점검하고, 누락 표기는 기존 F-ID에 추가하되 기존 ID를 재번호화하지 않는다. 상충 후보를 중복 제거해 전역 `X1`, `X2`…로 바꾸고 사실 ID·값 A/B·위치·해결 상태·점수 영향을 기록한다. 점수-근거 괴리를 교정하고 검증 전/후 점수를 남긴다.
 4. **종합점수 산정** —
    - **검증 후 점수만** 합산한다. 미해결 중대 상충이 점수를 바꿀 수 있으면 가능한 범위·등급 민감도를 제시하거나 산정을 보류한다.
    - 표준 5기준: 합산 20점 → 위 A~F 표.
    - **⚠️ 평가 불가 기준이 있으면 종합점수를 단정하지 마라.** "N개 평가 가능 / M개 근거 부족" 명시, 종합은 단서부 잠정 또는 보류.
    - 서술-등급 괴리 점검.
-5. **사람 인계** — `templates/auditable-evaluation-brief-template.md` 구조로 **감사 가능한 평가 브리프**를 작성한다. 평가 범위·방법, 검증 전후 점수, 기준별 상세 근거·반대근거, 상충·불일치 등록부, 평가 불가·미확인, 검증 정정·재산정, 결론 연계 제언, 한계·사람 판단을 모두 포함한다. 종합점수와 한 단락 근거만 있는 요약은 완료가 아니다. 파일로 작성했으면 `python3 scripts/auditable_output_check.py <브리프>`와 `python3 scripts/consistency_check.py <브리프> --mode project`를 통과시킨다. 끝에 "최종 등급은 평가담당관이 확정"이라고 명시.
+5. **사람 인계** — `templates/auditable-evaluation-brief-template.md` 구조로 **감사 가능한 평가 브리프**를 작성한다. 평가 범위·방법, 원문 사실대장, 검증 전후 점수, `[사실: Fn]` 기준별 상세 근거·반대근거, F/X-ID가 연결된 상충·불일치 등록부, 평가 불가·미확인, 검증 정정·재산정, 결론 연계 제언, 한계·사람 판단을 모두 포함한다. 종합점수와 한 단락 근거만 있는 요약은 완료가 아니다. 파일로 작성했으면 `python3 scripts/auditable_output_check.py <브리프>`와 `python3 scripts/consistency_check.py <브리프> --mode project`를 통과시킨다. 끝에 "최종 등급은 평가담당관이 확정"이라고 명시.
 
 ## 기본 산출물 계약 — 중대 상충을 숨기지 않는다
 
 **중대 상충**은 어느 값을 채택하느냐에 따라 사실판단, 달성 여부, 품질·안전·하자 상태, 기간·비용, 기준 점수, 종합등급 또는 제언이 달라질 수 있는 불일치다. 단위·기준일 차이로 설명될 가능성이 있어도 실제 대조 전에는 상충 후보로 둔다. 최종 상세 평정의 영향받는 문장에는 `[상충: X1]`을 달고 **상충·불일치 등록부**의 같은 ID로 연결한다. 상충이 점수를 바꾸지 않아도 영향 없음의 이유와 함께 남긴다.
 
+원문 사실대장은 상충 등록부와 다르다. 사실대장은 상충 여부와 무관하게 점수를 좌우하는 원문 표기를 행 단위로 보존하고, 상충 등록부는 그중 설명되지 않은 차이의 판단과 영향을 기록한다. 최종 상세 평정의 사실 주장에는 `[사실: F1]`을 달아 대장과 연결한다.
+
 사용자가 명시적으로 요약만 요구해도 모든 중대 상충, 평가 불가, 검증 정정, 사람 확정 게이트는 생략하지 않는다.
 
 ## 외부 증거 보강 (선택 — MCP)

CHANGELOG.md

@@ -10,6 +10,18 @@ each slice below is recorded as a 0.x milestone.
 
 ## [Unreleased]
 
+### Added
+- **Source-fact ledger before scoring** — `deveval:evaluate` now records one
+  row per score-critical source occurrence under stable `F` IDs and runs an
+  early `--ledger-only` gate. Differences in value/status, unit, denominator,
+  period, aggregation rule, or as-of date require a supported explanation or a
+  linked conflict ID; final briefs cross-check `F` IDs across the ledger,
+  detailed ratings, and conflict register.
+- **Repository hygiene CI** — checks now reject copy-suffixed files and
+  directories when a canonical sibling exists, portable case/NFC path
+  collisions, and duplicate or path-mismatched agent/skill identities. An
+  exact-path allowlist documents the rare intentional suffix-shaped name.
+
 ## [0.12.0] — 2026-08-05 — Auditable briefs & normative criteria cleanup
 
 ### Changed

CONTRIBUTING.md

@@ -32,6 +32,13 @@ evaluation. Contributions of all sizes are welcome.
    anonymization principles intact (see [`docs/do-no-harm.md`](docs/do-no-harm.md)).
 4. **Keep it model-agnostic.** Avoid hard dependencies on any single proprietary
    LLM or harness. If a change assumes one, note how it degrades/adapts on others.
+5. **Keep canonical plugin identities unique.** An agent's frontmatter `name`
+   must exactly match its `agents/<name>.md` filename; a skill's `name` must
+   exactly match its `skills/<name>/` directory. Do not commit operating-system
+   or sync-tool copies such as `file 2.md`, `file copy.md`, or `file (1).md`
+   alongside their canonical sibling. If a suffix-shaped path is genuinely
+   intentional, add its exact repository-relative path to
+   `.repository-hygiene-allow` and explain the exception in review.
 
 ## Process / 절차
 
@@ -43,7 +50,10 @@ evaluation. Contributions of all sizes are welcome.
    same PR — the `mirror-sync` check enforces this, and a deliberately
    one-sided PR needs the `mirror-sync-exempt` label. Run it yourself with
    `bash scripts/check-mirror-sync.sh` (or `--audit` for the whole repo).
-4. Open a pull request with a clear description and, for methodology changes, the
+4. Run the deterministic regression and repository-hygiene checks:
+   `python3 -m unittest discover -s tests -v` and
+   `python3 scripts/repository_hygiene_check.py`.
+5. Open a pull request with a clear description and, for methodology changes, the
    supporting citation.
 
 ## Licensing of contributions / 기여물 라이선스

agents/narrative-verifier.md

@@ -36,6 +36,7 @@ model: inherit
 - 상관·사전사후 변화·자기보고를 인과효과로 과장하지 않았는가.
 - 발견사항에서 결론, 결론에서 제언이 실제로 이어지는가.
 - 표본·편향·결측·대안설명·평가 불가 항목이 요약에서 사라지지 않았는가.
+- 평가 브리프의 **모든 원문 사실대장 행과 F-ID**가 첨부에 보존되고, 점수를 좌우하는 요약·본문 주장이 같은 `[사실: Fn]`을 인용하는가. 보고서 작성 과정에서 행을 합치거나 F-ID를 재번호화하지 않았는가.
 - 평가 브리프의 **모든 중대 상충 ID, 값 A/B, 해결 상태, 점수 영향과 검증 정정 전후**가 보고서 요약·해당 기준 본문·첨부에 보존됐는가. 미해결 상충이 해소된 사실처럼 합쳐지지 않았는가.
 
 ## 절대 규칙
@@ -60,8 +61,8 @@ model: inherit
 |-------------------|-----------|-----------|----------------|
 
 ### (D) 감사추적 보존
-| 상충·정정 ID | 평가 브리프의 내용 | 보고서 위치·표현 | 보존 여부·누락 영향 |
-|--------------|--------------------|------------------|---------------------|
+| 사실·상충·정정 ID | 평가 브리프의 내용 | 보고서 위치·표현 | 보존 여부·누락 영향 |
+|-------------------|--------------------|------------------|---------------------|
 
 ### 반려/정정 요청
 - (출처 없는 서술, 불일치 항목별 구체적 정정)