给 AI 与人类的知识库：只存有据可查的知识。 每条内容都带三样东西——它的来源、它的状态、对它的反驳。
English → README.en.md
| 你是 | 从这里开始 |
|---|---|
| 想学东西的人 | START.md —— 按学科索引 · 怎么读一条 · 现在有什么、没什么 |
| AI agent（在本仓库工作） | AGENTS.md —— 铁律 · 怎么改 · 怎么跑校验 |
| AI / 程序（读内容） | llms.txt + index.json（导航）· citations.json（按 id 取引用材料）· evidence.json（证据登记） |
| 想把这个库挂到 agent | python tools/scholia_mcp.py --print-config —— 零依赖 MCP server（只读），配置直接打印出来 |
| 想加一条（贡献者） | templates/ + python tools/new_entry.py —— 一条命令出骨架 |
| 想建自己的一份（个人） | templates/ —— 复制骨架即可，不用 fork、不用联网 |
| 想知道库是怎么做出来的 | 本页往下 |
噪音不是「错的东西」，是「无法追溯的东西」。 一条来源不明的断言比一条有据可查的错误更危险——后者能被改，前者连从哪下手都不知道。
| 它不做 | 它做 |
|---|---|
| ❌ 判定「什么是真的」 | ✅ 让每个主张带上它的证据与它的反驳 |
| ❌ 由多数人或权威裁定 | ✅ 由证据等级 + 反驳关系按规则算出状态 |
| ❌ 声称自己可靠 | ✅ 让可核验性可见：谁署名 · 从哪来 · 被谁攻击过 · 攻不攻得倒 |
这不是宣言，已经跑过三次：为演示格式编造的示例数据差点被当证据引用（已作废、编号保留）；一条 n=2 同源归因的命题被判 失据；一条号称 15 条支持的命题被查出全部来自同一本书。三次都是机制发现的。
教材里有错，老师会口头告诉你哪一处错了。Scholia 把这件事制度化：协议层只回答三件事——这份内容是谁署名的？它从哪里来？它和谁冲突？——永不回答「什么是真的」。真伪由每个读者裁决。知识图是唯一的；教科书是这张图对某个具体读者的一次投影。
三条判断：
- 投票不能决定真理。 少数方只要证据够硬，就不会被人数抹掉。
- 知识要收敛，教法要并存。 强行给教法排名就是制造教条。
- 可退出。 任何人可带全部历史 fork 离开，不需要任何人同意。
最小目标：先做完一本教材的一章——200 条勘误，跑通从 0 到 200 的全过程。不是「备份人类知识」。
Note
2026-10-20：最小目标已达成。 本库新增「数学」学科，并导入 OpenStax《Calculus Volume 3》第 6 章（Vector Calculus） 全部 308 条 Approved / Textbook 勘误——同一章 308 条 ≥ 200。 此前《University Physics Volume 1》第 1–5 章的 200 条批次跨五章，仍如实记录在 决策记录；数学批次的来源、构成与结构改动见 另一份决策记录。
一个知识点 = 一个 .md 文件：front-matter 存机器需要的，正文存人需要的；GitHub 原生渲染，论证图用 Mermaid 直接画出来。完整规范见 FORMAT.md；规则清单见 docs/RULES.md。
python tools/kbcheck.py # 零依赖、不联网；提交前手动跑一次它查两类东西：文件级（front-matter、状态合法性、撞 id、断链与锚点、必备小节与顺序、来源非空、学段/水平档/日期/署名取值、医学免责块）与图级（先修无环、攻击边锚点、路径缺口、目标覆盖度——有成果没被覆盖直接判失败）。每一项都注入错误验证过，不是「写了就算」。 另有 CI（.github/workflows/kbcheck.yml，只读、零依赖）在每次 PR 上自动跑。
| 你想做什么 | 去哪里 | 影响结论吗 |
|---|---|---|
| 提问、聊方法论、不成熟的想法 | Discussions | ❌ 不影响 |
| 报告疑似错误、提交教法 | Issue（用模板） | 间接 |
| 真的修改知识本身 | PR | ✅ 唯一能改变结论的通道 |
两条护栏：status 只能由 PR 作者按规则写入（写「已确证」需一名非作者独立复核）；👍 只作注意力排序，绝不作判定依据。
| 部分 | 许可 |
|---|---|
知识内容（knowledge/ evidence/ README.md CONTRIBUTING.md） |
CC BY-SA 4.0（可商用，衍生品须同样开放） |
代码（tools/）与格式规范（FORMAT.md） |
MIT |
署名见各条目 author 字段与提交历史；复用时保留一条指向本仓库的链接即满足。
Caution
- 这不是教材，也不是教学处方。「已确证」不表示绝对正确——且目前一条都没有（见下）。
争议是诚实的结果，不是缺陷。 教法全部是条件性的，用前必核对「禁忌」栏。- 绝不上传教材原文或扫描页，只存定位、短引用与原创摘要——事实不受版权保护，表达受。
- 医学条目带人群限定与免责块，转述时必须连同限定一起给出。
- 来源本身也要过审：登记一条证据要答得上「谁发布 · 是哪个版本、什么时候生效 · 是不是为这次引用现造的」—— 链接打得开不等于它是真的（见证据门槛）。
- 内容按「现状」提供，无任何担保。
| 对象 / Objects | 746 —— 教法 methods 62 · 知识点 concepts 71 · 命题 claims 579 · 误解 misconceptions 9 · 资源 resources 8 · 路径 paths 17 |
| 事件 / Events | 2 —— 顶层 events/，与对象分开（无论证、无真值） |
| 学科 / Subjects | 物理 Physics 370 · 生活 Life 8 · 医学 Medicine 8 · 地理 Geography 6 · 科学 Science 1 · 交通 Transport 4 · 计算机 Computing 29 · 经济 Economics 8 · 法律 Law 4 · 数学 Mathematics 308 |
| 证据 / Evidence | 188（含作废 / void 5） |
| 已确证 / Confirmed | 0 |
来源：OpenStax《Physics》(CC BY) · Utah 7 年级科学 · 出版社勘误表 · AASM 临床指南 · 随机对照试验（RCT）。 已闭环 Issue / PR：见已合并的 Pull requests（不写死编号——它会漂移）。
Note
上表由 kbcheck.py 生成（唯一来源是 index.json），不手写——
手写的数字会漂移，而漂移的数字就是断言。
Important
没有一条是「已确证」。 那需要一名非作者的独立复核，而目前只有一位贡献者。 这是规则被遵守，不是内容缺失。
- 双语一条能否压到 5 分钟以内 ← 决定项目生死。门槛单位已定（2026-10-20，作者）：
那个「5 分钟」= 双语一条（中文正文 + 英文译本 + 两份登记），不是单语言一条。
已给
templates/+tools/new_entry.py（结构交给脚本，内容留给人）。 第一次试测（速度—时间图的面积等于位移） 只留下总数：约 12 分钟——按已定门槛约 2.4 倍。第二次试测（2026-10-20， HTTP 451 因法律要求拒绝访问且不暗示资源存在与否） 按阶段打点：双语一条墙钟 13 分 16 秒，按墙钟算至多 2.6 倍，未达标。其中 选题 → 中文正文写完 4 分 9 秒（这段没有中断），其后到索引完成是 9 分 7 秒， 几乎全花在双语平行结构、证据登记与索引计数上；骨架 319 ms、全量校验 2.2 秒—— 工具链不是瓶颈（复现）。但 9 分 7 秒里含一次会话中断（完成时刻为补记）， 所以「至多要省 8 分 16 秒」只是上界，纯工作量的倍数尚未测出； 要省的部分只可能在平行结构里，而本轮核掉了本库自己的一个假设：「P7→P9 是纯结构抄写、可以整段脚本化」只对一半—— 各学科 README 的索引表共 7 种表头形状，其中 4 种的列（证据等级/位置+错误类型/目标+自检/禁忌） 是内容，不是格式；证据表分 3 个批次块，定位列是手写核读记录（正是它抓住那次错标题）。 人类计时仍未测：代理计时把「读完 283 行原文」记成 17 秒，这对人不成立。 2026-10-21 第三次试测把 P7→P9 拆成四段：代理墙钟 3 分 44 秒，其中双语尾部 61 秒； 但来源小、题目由仓库指定、英文为即时译写，不是达标读数——它只证明四段可分、工具链仍不是瓶颈。 分段数据、结论与压缩范围 → 决策记录 已确证/争议/已推翻全是 0。这仍然不是能靠写代码补的缺口——补的是人（复核者、守方）。 但代码可以让这个 0 可核对：新增R-SCHEMA-19校验三个状态各自的结构前提 （已确证需author+ 变更记录里 ≥2 个不同署名；争议需 ≥2 论证且有进攻击边；已推翻需攻击方可引用，否则请写失据）。实测：全库攻击边 4 条，4 个被攻击条目 全部满足「≥2 论证」——差的只是「攻击没有对手」。署名统计是同一件事的另一半：@hpleapfrog1379 次，其余三个@只活在历史变更记录里。→ 决策记录- 前置在学科之外时表达不了（Issue #17）：
例数已从 1 攒到 7——「几何的角」×4（反射 · 反射教法 · 折射 · 折射教法）、
「矢量」×2（力-高中 · 加速度）、「角速度矢量方向」×1（匀速圆周运动）；
「进阶」也有 3 处实例，正文里甚至自发长出了
后续这个惯例——「等 3–5 例再动结构」的触发条件已过。 推荐 Issue #17 的选项 1（可选字段外部先修，只机检「是否声明过」与「同名反复出现」）。 schema 改动需单独评审，本轮未动：这里交出的是一次评审的输入，不是评审的结果。 → 决策记录 支持边的独立性算不出来；目标覆盖度只算「有没有」，不算「够不够」。两句都拆成了「能算的一半」与「要人判的一半」：R-GRAPH-06算得出同一来源标识（实测：教材内建分组教学变体#a3有 42 条支持边 · 21 份证据 · 1 个来源标识—— 本库那句「同一个来源重复 26 次」如今长到 42 条，仍然全出自一本书）；R-GRAPH-07算得出冗余度与阅读深度（15 个学习成果全部「有」覆盖，其中 11 个（73%）只讲一次）。 跨来源是否真独立仍归M-03（人判）。这一项还留下一次假干净的教训：第一版按列位解析编排表， 把一条读不懂的路径报成「没有冗余问题」——如今这一支有两条注入样本，第二条专门把「覆盖」列挤出末列， 并在退回第一版实现时实测到「报出单环节覆盖的路径从 4 条掉到 2 条」 → support-count · coverage
knowledge/ 知识对象：知识点 · 命题 · 教法 · 误解 · 路径 · 资源
index.json 机器入口（导航 + 能不能引用）
citations.json 引用材料（按 id 取：定位 · 限定 · 免责块）
evidence.json 证据登记（等级 · 核验深度 · 定位 · 许可）
evidence/ 证据索引与可复算的原始数据
docs/RULES.md 规则注册表（机械校验 / 人工复核）
docs/decisions/ 规则的「为什么」——案例 · 事故 · 推断（从规范里搬出，不删）
tools/ kbcheck.py（校验器）· scholia_mcp.py（MCP server）