278. First Bad Version#83
Conversation
| if isBadVersion(1): | ||
| return 1 | ||
|
|
||
| good_left = 1 |
There was a problem hiding this comment.
good_leftというネーミングですが、goodの左端？ということを想起させる可能性があり、若干わかりにくい気がしました。bad_rightについても同様です。
二分探索として読むときに読みやすいか？ということはありますが、(last_)good_version と(first_)bad_versionがの方が意味的には正しいと思います。
There was a problem hiding this comment.
good_leftというネーミングですが、goodの左端？ということを想起させる可能性があり、若干わかりにくい気がしました。
自分も同じように思いながら書いていました。
(last_)good_version と(first_)bad_versionの方が読みやすくて良さそうです
| * https://github.com/rihib/leetcode/pull/33 | ||
| * > isBadVersion 次第ですが、これだとループ一回で最大3回呼ばれるのが少し気になりますね。場合によっては10分くらいかかるとても重い処理かもしれません | ||
| * 最初の判定で２回呼んでいるのが無駄かも？？ | ||
| * でも結局最初や最後にbad versionがあると, 最初に判定しない限り工数が増えすぎちゃうよな |
There was a problem hiding this comment.
この問題文だとbadが存在しているという前提にも見えるので、その前提であれば if not isBadVersion(n): の方は不要だと思います。
一般論として最後まで正しい可能性もあるので、一概にNGということではないです。
ループの中で呼ぶよりは問題ないと思います。
There was a problem hiding this comment.
この部分は、badが存在している前提をとっぱらった時にどうするかで迷っていました。
自分もループの中で呼ぶよりは問題ないし、最初に呼ぶのはしょうがない処理なのかなとは思いました。
There was a problem hiding this comment.
badが1-nのバージョンに存在するのがレアな状況では、大多数のケースでAPI呼び出しの回数を大幅に削減できるのは、個人的には便利でいいなと思いました。
-1を返すべきかはケースバイケースかと思いますが、今回所与のsignatureにおいては良さげに感じました。
3 participants
https://leetcode.com/problems/first-bad-version/description/