[pekral]

Closes #777

Summary

Nový skill codebase-simplification-audit. Spouští se jen když uživatel požádá o audit codebase nebo se rozhodne refaktorovat nějakou její část — a odpovídá cílovou reprezentací, ne názorem. Je audit-only: neupraví soubor, nespustí test, nic nekomituje ani nepushne.

Proč nový skill a ne rozšíření existujícího

Prošel jsem sousední skilly a žádný tenhle záběr nepokrývá; hranice je proto napsaná přímo ve skillu, aby se nález nehlásil dvakrát:

skill	co vlastní	proč to není tenhle případ
class-refactoring	jedna třída, v MODE=apply mění kód	tenhle je celorepozitářový a nikdy nic nemění
automation-audit-ops	automatizace repa (workflow, hooky, skripty)	ne datový model kódu
production-audit	verdikt ship / block před releasem	ne to, jak má kód vypadat
blueprint	jeden cíl → sekvenční multi-PR plán	ranked výstup tohohle auditu je jeho vstup
analyze-problem	root cause nahlášeného problému	tenhle startuje bez jakékoli stížnosti

Čtyři fáze

1. Coverage contract. Inventura každého subsystému: stabilní ID, přesná nepřekrývající se hranice vlastnictví, klíčové soubory, veřejná rozhraní, call sites, testy, status (queued / in review / recommend / skip). Souhrnný řádek typu „S9 — všechno ostatní" nedokazuje nic a je sám o sobě vadou pokrytí — musí se rozpadnout na skutečné hranice dřív, než začne první review.

2. Ohraničené subsystémové review. Jeden worker = jeden subsystém, nejvýš dvě materiálně užitečné simplifikace. Hledá se šest vzorů: rozházené booleany a nullable pole připouštějící nevalidní kombinace → stavový automat / discriminated union; opakované předpoklady o tvaru objektu → sdílený typovaný model; duplikované větvení → mapa / registry / reducer / command; nejasné vlastnictví stavu → hranice modulu; opakované scany a lookupy → vhodnější kolekce nebo index; lifecycle / concurrency stavy připouštějící zastaralý nebo protiřečící si stav. Každé doporučení nese všech osm polí (verdict, file:line evidence, dnešní nevalidní stavy, navržená reprezentace, nejmenší scope, rizika, validace, confidence). skip je dokončené review, ne selhání.

3. Validace a syntéza. Koordinátor sám ověří každý nález proti kódu — přečte citované řádky, nevěří workerovu shrnutí. Zamítá vágní, duplicitní, nálezy mísící úmyslnou sémantiku a hlavně ty, které komplexitu jen přesouvají za nový typ — což je nejčastější falešně pozitivní nález tohohle auditu.

4. Audit auditu. Pět nezávislých průchodů: pokrytí, překryv vlastnictví, materialita a over-abstraction, úplnost schématu, dependency-aware ranking. Když průchod pokrytí najde skutečné opomenutí, přidá se řádek subsystému a audituje se — nikdy se nezakryje rozšířením hranice, která už byla označená za hotovou.

Adaptace na tenhle repozitář

• Bez agentů. Zadání předpokládá „fresh read-only agents where available". Balíček agenty už nedodává, takže skill má obě větve: paralelní workery, když je host poskytuje, jinak sekvenčně inline po jednom subsystému. Režim mění wall-clock cenu, nikdy ne coverage contract — žádný řádek se nesmí přeskočit proto, že je drahý.
• Čte CLAUDE.md auditovaného projektu podle kontraktu z #782. Projektové instrukce často deklarují úmyslnou sémantiku, která ze „simplifikace" dělá nedorozumění.
• Scratchpad je scratch. Pracovní soubor jde do session scratchpadu a na konci se maže podle Temporary-file hygiene; deliverable je vrácený report.

Changes

#	co zadání chtělo	commit	SHA	nezávislost
A1	nový skill spouštěný jen na audit/refactor, cílem nejpřesnější čisté řešení	feat(skills): add codebase-simplification-audit, a read-only whole-repo simplification audit	055207b	independent

Jeden commit: SKILL.md, jeho piny, README a CHANGELOG jsou jedna vertikální vrstva. Rozdělení po vrstvách by dalo commit se skillem, na který nic neukazuje.

Jak otestovat

1. composer build — zeleně: 391 testů, 2699 assertions, 100 % coverage.
2. composer skill-check — nový skill na 100 % rozpočtu bez warningu (jediný warning v reportu je zděděný resolve-issue, viz TODO v #782).
3. README hlásí 64 skillů a nový skill je v tabulce Code Review, Security & Architecture.
4. Vyžádej si audit (/codebase-simplification-audit) na malém repu a zkontroluj, že výstup nese tabulku Coverage se statusem u každého řádku a že se v pracovním stromu nic nezměnilo (git status čistý).

Piny

Dva nové testy v tests/Installer/SkillsContentTest.php drží read-only povahu, coverage contract, schéma o osmi polích, odmítnutí přesunuté komplexity, sekvenční fallback bez agentů a hranici vůči pěti sousedním skillům (u každého se navíc ověřuje, že cílový soubor existuje). Zafixováno jako substr_count(...)->toBe(1, $msg) — nese zprávu i unikátnost, podle poznatku zapsaného v #783. Pin ověřen mutate-and-revert (mutace vrácena inverzním sed, ne git checkout --).

[pekral]

Status: converged
Counts: Critical 0 · Moderate 0 · Minor 0 · Refactoring 0
Last updated: head 055207b

Summary: assignment conformance: conformant — issue #777 asked for a skill that fires only on an audit / refactor request and produces the cleanest achievable answer; all four phases of its brief landed verbatim in intent (coverage contract with per-subsystem ownership boundaries, bounded reviews capped at two findings carrying the eight-field schema, independent coordinator verification, and the five audit-the-audit passes), together with the six look-for patterns, the four explicit non-reasons for a recommendation, and the issue's own completion criteria as ## Done when · reviewer comments: none · linked issue #777 · non-Laravel package, so no Architecture section; no database operation, so no Database Analysis section · the diff adds no executable line, so the coverage gate reports nothing — composer build green at 391 tests / 2699 assertions / 100% coverage.

Verified during the review: every @rules/* and @skills/* path the new skill cites resolves to a real file on disk (4 rules, 6 skills); the boundary test additionally asserts file existence for the five neighbouring skills, so a renamed skill breaks the build rather than leaving a dangling pointer. Body is 184 lines against the 500-line cap and reports 100% of the token budget with no warning. The new pin was verified load-bearing by mutating **The inventory is the coverage contract.**, observing SkillsContentTest go red, and reverting with an inverse sed rather than git checkout -- (the data-loss trap recorded in PR #783).

Two documented divergences from the issue text, both deliberate:

1. The brief says "use fresh, read-only agents where available". This package stopped shipping agent definitions in PR refactor(agents)!: drop the bundled subagent definitions, ship rules and skills only #781, so the skill carries both branches — parallel workers when the host provides a subagent facility, sequential inline review otherwise — and states explicitly that the execution mode changes wall-clock cost but never the coverage contract.
2. The brief's "one canonical scratchpad or report" is resolved as: scratchpad in the session scratchpad directory, deleted on completion per @rules/compound-engineering/general.mdc Temporary-file hygiene; the returned Markdown report is the deliverable. Keeping the scratchpad would have left an artifact that rule forbids.