[hpleapfrog]

Summary

• 未决 1 · 录入成本（决定项目生死）：第二条分段实测（HTTP 451 / ev-153）。选题 → 中文正文写完 4 分 9 秒，骨架 319 ms，全量校验 2.2 秒；破预算的是双语平行结构与登记，不是读写本身。同时核掉了本库自己的假设：「P7→P9 是纯结构抄写、可整段脚本化」只对 5 个学科成立——学科索引表共 7 种表头形状，其中 4 种的列（证据等级 / 位置+错误类型 / 目标+自检 / 禁忌）是内容不是格式，证据表又分 3 个批次块、定位列是手写核读记录。因此本轮没有实现那个脚本（把一个只对一半的假设写成工具，比不写更贵）。人类计时仍未测：代理计时把「读完 283 行原文」记成 17 秒，这对人不成立。
• 门槛单位已由作者定下（第二个提交）：「5 分钟」= 双语一条（中文正文 + 英文译本 + 两份登记），不是单语言一条。于是这条未决项从「没法比」变成有量化缺口，但缺口只测到上界：双语一条墙钟 13 分 16 秒 = 至多 2.6 倍（第一次试测约 12 分钟 ≈ 2.4 倍），未达标。P7→P9 的 547 秒含一次会话中断（完成时刻为补记、P8/P9 共用同一时间戳），所以纯工作量的倍数尚未测出；记录里已把下一步定为「证据行中/英 · 英文正文 · 索引与计数」四个打点。更硬的一层：门槛 300 秒里，只写完中文正文就用掉 249 秒（这段没有中断），留给「英文正文 + 两份登记 + 索引」的只剩 51 秒，而这一段墙钟 547 秒（至多 10.7 倍）。所以记录里写明这是结构三选一（改英文页生成方式 / 门槛退回单语言 / 承认双语一条 > 5 分钟并改推算），本轮不替作者选。
• 未决 2 · 三个高等级状态全 0：新增 R-SCHEMA-19，让「改一个字段就拿到 已确证 / 争议 / 已推翻」变成校验失败（三条守卫各配注入样本）。实测：全库 攻击 边 4 条，被攻击条目已全部满足「≥2 论证」——差的不是代码，是攻击没有对手（已确证 另外需要一名非作者复核，AI 不能充当）。
• 未决 3 · 学科之外的前置（Issue 前置在学科之外时，先修 表达不了 #17）：真实例子从 1 例攒到 7 例（「几何的角」×4 · 「矢量」×2 · 「角速度方向」×1），「进阶」另有 3 处实例，正文里已自发长出 后续 惯例——「等 3–5 例再动结构」的触发条件已过。推荐选项 1（可选字段 外部先修，只机检「是否声明过」与「同名反复出现 ≥2 次 ⇒ 提示建节点」）。schema 本轮未动：这里交出的是那次评审的输入，不是评审结果。
• 未决 4 · 支持边独立性 / 覆盖度：两句都拆成「能算的一半」与「要人判的一半」。R-GRAPH-06 实测 教材内建分组教学变体#a3 = 42 条支持边 · 21 份证据 · 1 个来源标识（OpenStax《Physics》×21）；R-GRAPH-07 实测 15 个学习成果全部「有」覆盖、其中 11 个（73%）只讲一次，深度维度全部 全文。跨来源是否真独立仍归 M-03（人判）。
• 一次假干净 + 它的回归样本：R-GRAPH-07 第一版按列位解析编排表，把读不懂的表格报成「没有冗余问题」。新增 sample_graph07b 专盯这个输入形状（把「覆盖」列挤出末列 + 注入只被一个环节覆盖的 o9），并用「把实现退回第一版」实测其分辨力：报出单环节覆盖的路径从 4/4 掉到 2/4。sample_graph07 自身也按同一理由改成扫全部单元格，否则它会对换列序的表格静默 SKIP。
• 附带新条目 HTTP 451 因法律要求拒绝访问且不暗示资源存在与否（中英双份，knowledge/computing/claims/），其中依据表曾凭记忆写下一个「看着比真标题更像原文」的 RFC 7725 标题；抓住它的正是登记那一步，订正行两份变更记录都留着。

Test plan

• python tools/kbcheck.py → 结果：全部通过（674 个对象 / 1444 份文档；5 条提示级 = 4× R-GRAPH-07 + 1× R-GRAPH-06）
• python tools/kbcheck.py --write-index 已重生成 index.json / citations.json / evidence.json 与各文档生成块，并与内容同提交
• docs/RULES.md 机械规则 42 条全部带注入样本（新增 3 条规则的 ✅ 已落到生成表）
• 本轮改动过的两条 R-GRAPH-07 样本单独跑通，并在退回旧实现的副本上确认其 FAIL
• 46 条全量注入自测已在 CI 跑通：46/46 个样本成功触发（覆盖 42 条规则）；同一条流水线里 kbcheck 报 结果：全部通过（1444 份文档 / 674 个对象）
• 合并前还需作者定的：Issue 前置在学科之外时，先修 表达不了 #17 选项 1（外部先修）是否批准动 schema；以及门槛定下之后，英文页要不要改成「脚本出结构骨架、人只核论证与定位」（记录里的三选一之一，按现有证据是唯一同时保住双语承重与成本方向的路，但需要它自己的分段实测才能立项）

明确没做

• 没动 schema，没改任何 edges 关系定义；没给勘误条目改贴学科标签。
• 没实现「登记/索引行脚本化」——前提被本轮自己核伪，范围缩小后另议。
• 没提交人类录入计时；没伪造 争议 / 已推翻 状态来消除那个 0。
• 门槛单位定下之后，没有为了让数字好看而把中文正文的 4 分 9 秒说成「达标」——按墙钟它只是双语成本的前 31%；也没有把含一次中断的墙钟说成测准的工作量：13 分 16 秒与 547 秒都按上界写。

[hpleapfrog]

补记（提交信息里承诺过的那一条）：46 条全量注入自测已由 CI 跑完。

扫描 1444 个文档，识别知识对象 674 条，事件 2 条
结果：全部通过
46/46 个样本成功触发（覆盖 42 条规则）

两条流水线的作业都绿：运行 kbcheck 与 规则自测（注入失败样本）。
本地并行跑的那条重复长跑在中途 5/46 时中止（同一脚本、同一棵树，CI 的版本覆盖 PR 合并基），
没有用它做结论，只是不再需要。

新增的 sample_graph07b 的分辨力另外单独验过，方式不是「跑通就算」：
把 tools/kbcheck.py 的成果编号取值退回第一版（只扫 cells[-1]）后跑同一个样本——

实现	样本	报出单环节覆盖的路径
现行（扫全部单元格）	PASS	4 / 4
退回列位解析	FAIL	2 / 4

也就是说这条样本真的在盯那个 bug，而不是在盯规则 ID。